K-GAAP→K-IFRS 신기준 적용 영향 분석 — (주)세림로지스 리스 전환 사례

1 · Task

업무 정의 — 판단은 인간, 실행은 AI

f-acc-task-02(신기준 적용 지원)의 분담은 할인율·금액 확정과 신·구 기준 diff 검색·초안 작성을 명확히 나눕니다.

3 · AI Execution

AI 실행 — 신·구 기준 diff, 이 사례의 차별 콘텐츠

AI는 kifrs 지식엔진을 33회 호출해(K-IFRS 측 유효 94%, gaap 측 유효 92%) 리스 중심 신·구 기준 diff를 만들었습니다. 이번이 kifrs-rag DB에 함께 수록된 일반기업회계기준(gaap_*) 커버리지의 첫 실전 소비이며, 같은 엔진에서 신기준(K-IFRS)과 구기준(일반기준)을 동시에 검색해 diff를 산출하는 패턴이 처음 성립했습니다.

3.1 신·구 기준 diff — 리스 분류·인식 모형

핵심 구조 변화는 "분류 판단"에서 "면제 대상인지 판단"으로의 전환입니다. [1116-22]는 리스 분류와 무관하게 리스이용자가 사용권자산·리스부채를 인식하는 단일모형이지만, [gaap13-13.5]는 위험과 보상 이전 여부로 금융리스/운용리스를 나누는 이분모형입니다.

3.2 인식 면제·전환 경과규정

화물차량 120대는 잔여기간 2~4년으로 단기리스 면제([1116-5]·[1116-8])는 적용 불가하고, 소액자산 리스 면제는 금액 기준이 원문에 명시되지 않아 잠정 낮은 가능성으로 평가했습니다(최종 판단은 인간). 전환 경과규정은 완전소급([1116-C5⑴]) 또는 수정소급([1116-C5⑵])을 선택하며, ⑵ 선택 시 비교정보 미재작성([1116-C7])·종전 운용리스 처리([1116-C8])·실무적 간편법 5종([1116-C10])이 적용됩니다.

3.3 검색 로그 — 성공과 실패 모두 공개

대표 6건 발췌. 실패 3건 중 2건은 사례 4호에서 이미 문서화된 알려진 한계 #1(원문에 없는 실무 약어·개념)의 gaap 버전 재확인이며, 신규 결함이 아닙니다.

gaap 커버리지 관찰: gaap_13(리스 84문단)·gaap_16(수익 106문단) 색인·검색이 K-IFRS와 동등했고, 오히려 gaap 측 reranked 검색이 더 높은 정밀도를 보였습니다 — K-IFRS 기준서는 방대한 결론도출근거(BC) 부록으로 일반어 쿼리가 BC로 쏠리는 문제가 반복 관찰됐으나(3.1·3.2 검색 전반), gaap 기준서에는 BC 부록이 없어 본문 문단이 곧바로 최상위권에 도달합니다. 엔진 결함이 아니라 문서 구조의 특성입니다.

5 · Engine & Team Repeatability

엔진·팀 반복성 — 사례당 한계비용 하락

사례 4호(PPA·손상검토 근거 메모)에 이어 이번 사례도 kifrs-rag 소비에서 신규 결함 0건을 기록했습니다 — 2사례 연속 신규 결함 없음으로, 엔진 수렴 신호가 강화됐습니다. list_sections 섹션 제목 파싱(사례 1호 결함 #3)의 수리 유지도 이번 세션(1116·gaap_13 양쪽)에서 재확인됐습니다.

이 사례는 회계자문팀(F-ACC)의 두 번째 업무 관통입니다. 사례 1호(RCPS 검토메모)에서 이미 팀 roster·업무 카드 체계를 만들었기 때문에, 이번 실험 착수는 blueprint 단계 전체(roster·카드 7~8개 신규 설계)가 아니라 슬롯 필드 승격 한 건(f-acc-task-02 designed 승격, C5-1)으로 줄었습니다. 팀을 처음 관통할 때와 두 번째 관통할 때의 착수 비용 차이가 실측됐습니다.

엔진 쪽은 결함 수렴(0건 2연속), 팀 쪽은 착수 비용 하락(blueprint → 필드 승격) — 두 축 모두 "사례를 쌓을수록 다음 사례의 한계비용이 낮아진다"는 같은 방향을 가리킵니다. gaap 커버리지까지 소비 범위가 확장되며 다음 diff 패턴 사례(예: f-acc-task-07 IFRS 전환 지원)의 착수 부담도 줄어들 것으로 관찰됩니다.