AX Case 01 · 회계자문팀 F-ACC

복잡거래 회계처리 검토메모 — RCPS 200억 분류

판정: AX 가능 (ax_possible) — 재판정 2026-07-12담당 페르소나 f-acc-manager-1 · 2026-07-12

최초 판정 AX 조건부(2026-07-12) → 지식엔진 수리 후 승격

실무자 한 명(금융상품 전문 매니저)의 업무 하나 — 상환전환우선주(RCPS) 발행 분류에 대한 회계처리 검토메모 작성 — 를 AI로 전환한 실험의 전 과정 기록입니다. 성공만 보여주는 데모가 아니라, 어디서 실패했고 왜 "조건부"인지까지 그대로 공개합니다.

0회

기준서 근거 검색 호출

~0개

인용 문단 [기준서-문단]

0/5

인용 실재 표본 검증

0건

지식엔진 결함 issue-back

1 · Task

업무 정의 — 판단은 인간, 실행은 AI

어스회계법인의 모든 업무 카드는 "인간이 해야 할 것"과 "AI가 할 것"을 명시적으로 구분합니다. 이 사례의 분담은 다음과 같습니다.

인간이 할 것

클라이언트 거래 배경 청취(미팅)
회계처리 방향 최종 판단
포지션 승인·서명(파트너)

AI가 할 것

계약서 요지 정리·핵심 조항 추출
K-IFRS 근거 문단 검색·인용
검토메모 초안·분개 시안 생성
반대 논거(대안 해석) 스크리닝

전환 지점

인간: 거래 배경·쟁점 정리 → AI: 근거 검색·초안 작성
AI: 검토메모 초안 완성 → 인간: 판단 검증·승인·서명

2 · Input

입력 — 합성 시나리오

가상의 비상장 중견 제조사 (주)한빛테크(실존 기업·계약이 아닌 합성 시나리오)가 상환전환우선주(RCPS) 액면 총액 200억 원을 발행했습니다. 조건은 세 가지:

발행일로부터 5년 후 투자자 상환청구권 (발행자의 현금상환 의무)
보통주 전환권 (전환비율 1:1, 리픽싱 — 전환가액 조정 — 조항 있음)
연 3% 누적 우선배당

쟁점: 이 RCPS를 금융부채로 분류할 것인가, 자본으로 분류할 것인가. 특히 리픽싱 조항이 전환권의 "확정 수량 대 확정 금액(고정 대 고정)" 요건에 미치는 영향이 핵심입니다.

3 · AI Output

AI 산출물 — 검토메모·분개 시안

AI는 K-IFRS 지식엔진(기준서 100개·8,328문단 인덱스)을 21회 호출해 근거 문단 약 20개를 인용하며 검토메모 초안을 작성했습니다. 기준서 원문은 전재하지 않고 요지 서술 +[기준서-문단] 인용 표기만 사용합니다.

3.1 요소별 예비 분석

요소	핵심 판단 기준	예비 분석
상환청구권	[1032-19] 회피 불가능한 현금인도 의무 여부	투자자 상환청구권이 무조건적이면 금융부채 요소. 풋가능 예외([1032-16A]) 충족 사실관계 없으면 부채.
전환권	[1032-11]·[1032-16] 고정 대 고정 + [1001-한138.5] 리픽싱 특칙	리픽싱이 "주가 변동에 연동한 행사가격 조정"이면 고정 대 고정 미충족 → 파생상품부채 유력. 희석방지조항 성격이면 자본요소 유지 가능.
우선배당	분류 결론에 종속	부채 분류 시 이자비용, 자본 분류 시 배당(자본 직접 인식).

3.2 포지션 후보 — 결론을 하나로 좁히지 않는다

AI는 최종 결론을 내리는 대신, 사실관계에 따라 갈리는 포지션 후보 3개를 갈림 조건과 함께 제시했습니다. 최종 채택은 인간(매니저→파트너)의 몫입니다.

포지션 A — 전액 금융부채 + 전환권 내재파생상품(FVTPL) 분리

근거: 상환의무([1032-19]) + 리픽싱으로 인한 고정 대 고정 요건 미충족([1001-한138.5], [1032-11]). 결과: 상환우선주는 상각후원가 부채, 전환권은 공정가치 변동을 당기손익에 반영, 우선배당은 이자비용.

포지션 B — 복합금융상품(부채요소 + 자본요소) 분리

전제: 리픽싱이 무상증자·주식분할 등에 비례한 통상적 희석방지조항으로 확인되는 경우([1032-28]~[1032-32]). 부채요소는 유효이자율 상각, 자본요소(전환권대가)는 재측정하지 않음.

포지션 C — 전액 자본(지분상품) 분류 (채택 가능성 낮음, 참고용)

전제: [1032-16A] 풋가능 금융상품의 지분상품 예외 요건 5개 전부 충족. 본 시나리오는 "5년 후 확정 상환"이 명시되어 요건과 배치될 가능성이 높아 반대논거와 함께 기각 후보로만 남김.

3.3 분개 시안 — 포지션별 재무 영향 비교

포지션별 분개 구조 시안도 함께 산출했습니다. 단, 전환권 공정가치 등 평가 수치는 옵션가격결정모형 입력값(변동성·이자율 등)이 필요한 인간·전문평가 영역이라 자리표시자로 남겼습니다.

항목	포지션 A	포지션 B	포지션 C
재무상태표 부채 인식	큼 (주계약 + 파생상품)	중간 (부채요소만)	없음
당기손익 변동성	큼 (전환권 공정가치 재평가)	없음 (이자비용만)	없음
채택 전제	리픽싱 = 시가연동	리픽싱 = 희석방지조항	상환의무가 청산 시로만 한정

4 · Search Log

근거 검색 로그 — 실패도 그대로 공개

총 21회 호출 중 17회 유효, 3회 부분 유효. 그리고 이 사례의 판정을 가른 결정적 실패 1건이 있었습니다 — 핵심 쟁점(리픽싱)의 근거 문단이 기본 검색 경로에서 반복적으로 도달 불가능했고, 정확어 재검색이라는 비자명한 우회로만 성공했습니다.

금융부채/지분상품 분류 기준 (확정 금액 현금 지급 의무)

reranked

성공 — [1032-16], [1032-11] 정확 도달

상환청구권의 회피 불가능한 현금인도 의무

reranked

성공 — [1032-19], [1032-25] 정확 도달

복합금융상품 부채요소·자본요소 분리

reranked

성공 — [1032-31], [1032-29] 정확 도달

내재파생상품 주계약과 분리 요건

reranked

성공 — [1109-B4.3.3], [1109-4.3.3] 정확 도달

리픽싱(전환가액 조정) 조항의 취급 근거

hybrid ×2

실패 — 정답([1001-한138.5])이 다른 기준서(1001)의 결론도출근거에 있어 2회 반복 미도달

“리픽싱” 정확어 재검색 (필터 해제)

lexical

우회 성공 — [1001-한138.5]/[1001-한BC104.1] 도달. 이 우회를 모르면 핵심 근거 통째 누락

지식엔진으로 되돌린 결함 (issue-back) 3건

[중요] 리픽싱 계열 검색 실패 — 정답 문단이 존재함에도 hybrid/semantic 모드가 반복적으로 놓침. 실무 용어가 다른 기준서의 결론도출근거에만 존재하는 경우의 구조적 약점.
[중간] 결론도출근거(BC) 문단 단위가 지나치게 커서 토큰 낭비 — 세분화 또는 스니펫 반환 옵션 필요.
[경미] 섹션 제목 파싱 결함 — 제목이 잘려서 반환되어 탐색 시 내용 유추가 어려움.

사례 1건으로 "소비자 → 엔진 결함 발견 → issue-back" 루프가 실제로 작동함을 실증 — 이것이 어스회계법인이 사례를 쌓는 이유 중 하나입니다.

수리 후 재현(2026-07-12)

issue-back #1(리픽싱 계열 검색) 수리 반영 후, 원 실패 쿼리를 문구 그대로 재현했습니다.

원 #11: 전환가액이 시가 변동에 따라 조정되는 전환권 지분상품 분류 여부

hybrid·필터 없음

성공 — [1001-한138.5] 3위 도달 (수리 전: 상위권 부재)

원 #7 쿼리(오타 '리픽셔닝' 포함) 그대로

hierarchical·필터 없음

성공 — [1001-한138.5] 6위, 오타 쿼리로도 도달

원 #11 쿼리 재실행

reranked·필터 없음

성공 — [1001-한BC104.1] 1위(rerank 0.928), 한BC104.4 2위, 한138.5 4위 — 결론도출근거까지 정밀 도달

원 #7 그대로: standard=1032 필터

hybrid·필터 좁힘

미도달 유지 — 구조적(1032 필터는 1001 문단을 반환할 수 없음)

5 · Human Review

인간 검토 포인트 — AI가 넘기지 않은 것

검토메모의 최종 판단·승인 란은 비워져 있습니다("인간 검토 대기"). AI 산출물 밖에 명시적으로 남긴 인간 판단 항목은 네 묶음입니다.

① 계약 조건 사실확인

리픽싱 발동 사유(시가 연동 vs 희석방지), 상환청구권 트리거, 청산 시 분배 순위, 배당의 지급 강제성, 콜옵션 존재 여부 — 포지션 A/B를 가르는 가장 중요한 사실관계. 계약서 원문 확인은 사람의 일.

② 분류 방향 최종 판단

포지션 A/B/C 중 최종 채택, 미기재 조항의 영향 검토, 반대논거의 기각/채택 판단과 근거의 조서 명시.

③ 계산·평가

전환권 공정가치 평가(옵션가격결정모형 입력값), 유효이자율 산정 근거 — 전문 평가 영역. AI 분개 시안의 수치는 자리표시자.

④ 승인·서명

매니저 1차 → 시니어매니저 2차 → 파트너 최종 승인·서명. 서명 전 K-IFRS 인용 실재 표본 검증 완료가 전제.

6 · Verdict

판정 — 왜 "가능"이 아니라 "조건부"인가

게이트 검사	결과
인용 실재 표본 검증 (5문단: 1032-19, 1032-16A, 1001-한138.5, 1109-B4.3.5, 1032-28)	5/5 실재 + 메모의 성격 규정과 일치
메모 완결성 (쟁점 → 근거 → 분석 → 포지션 후보 → 인간 판단 항목)	충족 — 포지션 A/B/C, 갈림 조건(리픽싱 성격) 명시
의사결정 대행 금지	준수 — 최종 판단·승인 란 “인간 검토 대기”
인간 몫(human_side) 실증	충족 — 사실확인·최종 판단·승인이 AI 산출물 밖에 명시적으로 남음
결함 기록(issue-back)	충족 — 3건 우선순위·원인 추정 포함

판정 근거

AI 측은 완주했습니다 — 근거 검색 21회, 인용 약 20문단, 검토메모·분개 시안·검토 항목 산출. 그러나 핵심 쟁점(리픽싱)의 근거 도달이 기본 검색 경로에서 재현 불가능했습니다. 실무자가 "정확어 + 필터 해제"라는 우회를 모르면, 같은 메모에서 가장 중요한 근거가 통째로 누락됩니다. 도구가 수리되어 기본 경로에서 재현 가능해지기 전까지는 "조건부"입니다.

AX 가능(ax_possible) 승격 조건

지식엔진 issue-back #1(리픽싱 계열 검색 수리) 반영 후, 동일 시나리오 재실행에서 기본 경로 검색이 성공하면 승격 재판정. 계약 사실확인·최종 판단·승인은 설계상 인간의 몫이므로 승격 조건이 아닙니다.

재판정 — AX 가능 승격 (2026-07-12)

issue-back #1 수리 후 원 실패 쿼리를 문구 그대로 재현한 결과, 핵심 쟁점(리픽싱)의 근거 도달이 기본 경로(필터 없는 hybrid)에서 재현 가능해졌습니다 — 원 판정의 유일한 승격 조건 충족. reranked 모드는 결론도출근거([1001-한BC104.1])까지 1위로 반환해 실무 인용 품질도 확보했습니다.

잔여 한계: standard 필터를 잘못 좁히면 여전히 미도달 — 이는 필터 정의상 구조적이며, 승격을 저지하는 사유는 아닙니다. 수리로 도구 문서(search docstring)에 리픽싱 예시 포함 경고가 명문화되어 실무 지침 수준에서 완화됩니다(권고: 필터 없이 1차 탐색 후 좁히기). 계약 사실확인·최종 판단·승인은 이전과 동일하게 인간의 몫입니다.

이로써 "소비자 → 엔진 결함 발견 → issue-back → 수리 → 재검증"의 루프가 이 사례 하나로 완결됐습니다.

회계자문팀 설계도 보기 조직도 보기