AX Case 10 · 연결결산지원팀 · 패턴 조합 첫 사례
연결조정분개 검토 — (주)어스홀딩스 그룹 내부거래 제거 검산 사례
실무자 한 명(연결조정분개 검토 설계 리드)의 업무 하나 — 그룹 내부거래 전수 대사·제거분개 초안·검산·근거 인용 — 를 AI로 실험한 기록입니다. 이 사례는 정형 데이터 검산(JE·SoD 계열)과 지식엔진 인용(kifrs 계열)이 한 업무 안에서 처음 결합됩니다 — 계산은 스크립트가, 근거는 kifrs가, 판단(연결범위·중요성·원가 기준)은 인간이 맡는 3자 분업입니다. 핵심 콘텐츠는 성공이 아니라 한계 — 코드 기반 대사가 놓친 계정매핑 밖 내부거래 1건을 그대로 공개합니다.
0건
내부거래(38행)
0건
제거분개(차대 일치)
0회
kifrs 호출
0/3
심은 불일치 설계대로
1 · Task
업무 정의 — 판단은 인간, 실행은 AI
`docs/firm-map/slots/consolidation.md` cons-task-01 카드의 분담을 그대로 따릅니다.
인간이 할 것
- 연결범위(제거 대상 거래·회사) 확정
- 중요성 기준 판단(소액 거래 제거 생략 여부)
- 조정분개 최종 승인(파트너 cons-partner-1 검토)
AI가 할 것
- 모회사·자회사 내부거래(매출·채권채무·미실현이익) 전수 대사
- 연결조정분개 초안 산출 + 상계 검산(대차 일치 확인)
- kifrs 1110/1027/gaap_04 근거 문단 인용
전환 지점
- 인간: 연결범위·중요성 기준 확정 → AI: 내부거래 전수 대사·제거분개 초안 산출·검산(대차 일치)·kifrs 근거 인용
- AI: 대사 결과·제거분개 초안 제시 → 인간: 조정분개 최종 판단·승인(파트너 검토)
2 · Input
입력 — 완전 가상 시나리오
본 시나리오는 완전 가상입니다 — 실존 기업·인물과 무관합니다(등장 법인·인명 전부 합성).가상 지주회사 (주)어스홀딩스(지배기업)와 종속기업 (주)어스매뉴팩처링(제조, 지분 100%)·(주)어스트레이딩(유통, 지분 80%)의 2025 사업연도 연결결산 중, 내부거래 전수 대사와 연결조정분개(내부거래 제거) 검토를 의뢰받았습니다. 3개사 모두 K-IFRS 적용, 기능·표시통화 KRW로 통일해 외화환산 이슈는 이번 실험 범위 밖으로 명시적으로 배제했습니다.
모집단 명세
- 소스: `scripts/generate_group.py`(seed 고정 20260712c, 표준 라이브러리만 사용)로 생성.
- 3개사 개별 시산표(각사 차대 일치, 총 36행), 내부거래 원장(38행/거래 19건).
- 3개사 합산 시산표 차변=대변 7,157,000,000원.
내부거래 6종
| 유형 | 내용 | 금액(원) |
|---|---|---|
| IC-SALES | MFG→TRD 제품 내부매출(월별 12건) | 619,400,000 |
| IC-AR-AP | 위 매출의 기말 매출채권/매입채무 잔액 | - |
| IC-INV-UNREALIZED | TRD 미판매 보유 재고의 원가 대사(마진율 25% 가정) | - |
| IC-DIVIDEND | MFG·TRD → HOLD 내부배당(2건, 전액 제거) | 50,000,000 |
| IC-LOAN | HOLD → TRD 단기대여금 원금+이자 | 104,000,000 |
| IC-MISC-MAPPING | MFG → HOLD 경영자문용역(계정매핑 미등록, rule-blind 설계) | 12,000,000 |
IC-MISC-MAPPING은 등록된 연결내부거래 계정 매핑 목록(11개) 밖의 조합으로 의도적으로 설계됐습니다 — §4에서 그 결과를 다룹니다.
3 · AI Execution
AI 실행 — 전수 대사와 제거분개 검산
AI는 등록된 연결내부거래 계정 11종 + 상대방(counterparty) 태깅 기준으로 후보를 스캔하고, (회사쌍, 거래유형, 발생연월) 키로 2-leg 쌍을 매칭했습니다. 일치 건은 제거분개 초안을 자동 생성하고, 불일치 건은 discrepancy 목록으로 분리해 자동 제거를 보류했습니다.
3.1 제거분개 초안(16건, 전액 정상 매칭)
| 거래유형 | 건수 | 합계 금액(원) | 제거분개(요약) |
|---|---|---|---|
| IC-SALES(제품 내부매출) | 12건 | 619,400,000 | Dr 매출(401,MFG) / Cr 매출원가(451,TRD) |
| IC-DIVIDEND(내부배당) | 2건 | 50,000,000 | Dr 배당금수익(904,HOLD) / Cr 이익잉여금(375,배당지급사) |
| IC-LOAN(대여금 원금) | 1건 | 100,000,000 | Dr 단기차입금(261,TRD) / Cr 단기대여금(114,HOLD) |
| IC-LOAN-INTEREST(이자) | 1건 | 4,000,000 | Dr 이자수익(903,HOLD) / Cr 이자비용(951,TRD) |
| 합계 | 16건 | 773,400,000 | 차변합계=대변합계 (검산 일치) |
IC-DIVIDEND는 TRD(지분 80%)분도 전액 제거합니다 — 내부배당은 지분율과 무관하게 100% 제거 대상이며, 비지배지분 귀속 조정은 별도 계산 항목([gaap_04-실4.24] 취지 참고, human-review-points.md 이관).
3.2 불일치(자동 제거 보류, 인간 검토 대기)
| ID | 유형 | 상세 |
|---|---|---|
| DISC-01 | IC-AR-AP 잔액 불일치 | MFG 매출채권 320,000,000 vs TRD 매입채무 300,000,000 (차이 20,000,000) — 기말 현금 미착 타이밍 추정 |
| DISC-02 | IC-INV-UNREALIZED 원가 기준 불일치 | MFG 송장기준 48,000,000 vs TRD 재고원장기준 53,000,000 (차이 5,000,000) — 원인 미확인 |
실험 중 자가 교정 — 정직한 시행착오 기록
최초 구현에서 IC-SALES의 TRD측 계정을 재고자산(146)으로 뒀더니, 연간 매출 흐름 전체가 마치 연말까지 전량 재고로 남아 있는 것처럼 제거분개가 생성되는 경제적 모순이 발견됐습니다. 매출원가(451)로 계정을 수정해 "IC-SALES(연간 흐름 전액 제거) + IC-INV-UNREALIZED(기말 미판매분만 별도 제거)"라는 표준 2단계 구조로 재정렬했습니다. 같은 원인으로 두 스크립트에 독립 정의된 등록 계정 목록 중 한쪽만 수정해 재실행했더니 IC-SALES 12건이 전부 "미등록 계정" 처리로 사라지는 회귀도 발생 — 두 파일 모두 수정 후 재검증했습니다. 또한 차변/대변 정상잔액 계정 분류 최초 구현에 대변 정상잔액 계정(401 매출·903 이자수익 등)이 잘못 섞여 있어 제거분개의 차/대변이 뒤바뀌는 버그도 발견돼(금액은 맞으나 방향이 틀림), 원래 차변 정상잔액 계정만 재정의하고 4개 거래유형 전부 수기 검증으로 재확인했습니다.
4 · Rule-blind Disclosure
미탐 — 룰은 정의된 위험만 본다, 세 번째 확인
심은 불일치 3건 중 2건(DISC-01·02)은 표준 룰(코드+금액 대사)에 걸리도록, 1건(DISC-03)은 의도적으로 룰을 통과하도록 설계해 심었습니다. 결과는 설계대로 — `grep -i "IC-MISC" eliminations.csv discrepancies.csv` → 0건입니다.
DISC-03 — 계정매핑 밖 내부거래(경영자문용역)
MFG가 HOLD에 제공한 경영자문용역(12,000,000원)은 MFG 측에서 913(용역매출)로, HOLD 측에서 831(지급수수료)로 계상됐습니다. 양측 모두 상대방(counterparty) 태깅은 정상이지만, 이 계정 조합이 등록된 연결내부거래 계정 매핑 목록(재화·채권채무·재고원가·배당·대여금· 이자 중심 11개)에 없어 코드 기반 대사가 애초에 후보로 스캔조차 하지 않았습니다. 원장에는 두 leg 모두 정상 존재하지만(`grep -i "IC-MISC" intercompany_ledger.csv` → 2행), 대사 결과물에는 전혀 나타나지 않는 순수 미탐입니다.
이 미탐은 감점 사유가 아니라 경계 증거입니다.사례 3호(감사 JE 전수 테스트, 거래상대방 갭),사례 7호(SoD 스크리닝, 차명 사용)에 이은 세 번째 실증 — 검사 대상(전표 필드/신원 교차/계정 매핑)은 다르지만, "정의된 신호 밖은 못 본다"는 같은 패턴이 도메인을 바꿔가며 재현되고 있습니다.
룰셋 갱신 제안(승인 필요, 실험 범위 밖)
- 용역매출/지급수수료류 계정 조합을 등록 목록에 추가.
- 계정 매핑 없이도 상대방 태깅만으로 후보를 잡는 2차 필터(관계사 코드 기반 전수 매칭) 도입 검토.
룰 확장은 인간(매니저 cons-manager-1) 승인 후 다음 반복에서 수행 — 이번 실험은 등록 계정 기준 대사 검증까지가 범위입니다.
5 · Knowledge Engine
kifrs 소비 — 11회, 첫 정형+엔진 조합
AI는 kifrs를 11회 호출했습니다(`search` 4 / `list_sections` 2 / `get_context` 1 / `get_paragraph` 4). 대표 6건 발췌(전체는 레포 내부 `mcp-log.md`). 기준서 원문은 전재하지 않고 문단 번호+요지만 서술합니다.
list_sections(standard="1110")
목차 탐색부록B에 "연결 절차" 섹션(B86) 확인 — 조항 위치를 사전에 몰랐던 구조
list_sections(standard="1027")
목차 탐색"연결 절차"·"내부거래 제거" 섹션 없음 — 1027은 별도재무제표(비연결) 기준서라 스코프 밖임을 확인
get_context(standard="1110", no="B86", around=3)
본문 확보B86 = 연결절차 3단계(합산/투자-자본 상계/내부거래 제거) — 인용 확정 [1110-B86]
search("내부거래 제거", mode="reranked")
실무 규정 탐색gaap_04(중소기업 회계기준) §4.9 실무지침이 1110 본문보다 상위 — 계정 수준 가이드 공백을 gaap가 메움
search("연결실체 내 배당금 제거", exclude_bc=true)
신규 필터 첫 소비1위 1110-B86 · 2위 gaap_04-4.9 — 배당 전용 조항 없음, 일반 원칙으로 커버됨을 확인
search("채권 채무 상계 대손충당금")
실무 규정 탐색연결 관련 조항 0건 — 전용 조항이 코퍼스에 없다는 정직한 확인(엔진 결함 아님)
스코프 교정 — 과제 브리프의 "1027 인용" 지시를 걸러낸 사례
과제 브리프는 "1110/1027 근거 인용"을 제시했지만, `list_sections(standard="1027")`로 목차를 확인한 결과 "연결 절차"·"내부거래 제거"에 해당하는 섹션이 없었습니다. 1027은 지배기업이 연결이 아닌 별도재무제표를 작성할 때의 투자자산 회계처리를 다루는 기준서라 연결내부거래 제거와 직접 관련이 없다는 걸 목차 조회만으로 확인한 것입니다. 실제 정본은 [1110-B86](연결 절차 — 부록B, 본문이 아닌 구조)과 [gaap_04-4.9](K-GAAP 중소기업 회계기준 실무지침, 계정 수준 가이드의 공백을 메움)로 교정됐습니다 — 이는 엔진 결함이 아니라 지시를 그대로 따르지 않고 목차 구조로 검증한 정직한 인용 교정입니다.
신규 필터(`section=`, `exclude_bc`) 첫 실전 소비
직전 issue-back 수리 라운드에서 추가된 두 필터를 이번 사례가 처음 실전에서 소비했습니다. `section=` 필터는 부분일치로 동작해(예: "공시" 쿼리가 하위 섹션 "주석공시"를 잡아냄) 필터 없는 1차 탐색 이후 보정 용도로 쓰는 순서가 잘 맞았습니다. `exclude_bc=true`는 정상 동작했으나 이번 쿼리들은 애초에 결론도출근거가 상위에 잘 안 걸리는 구조적 절차 조항 검색이라 체감 효과가 크지 않았습니다 — 해석 논쟁형 쿼리에서 더 효과가 클 것으로 보입니다. 이번 라운드 신규 결함 후보 0건입니다.
6 · Output
산출물 — 연결조정분개 조서 초안
조서는 모집단 요약 → 절차 → 제거분개 초안 → 불일치(보류) → 검산 결과 → 미탐 위험 고지 순서를 따릅니다. 불일치 건 원인 판단과 조정분개 최종 승인 란은 모두 비어 있습니다.
제거분개 검산
773,400,000 = 773,400,000
차변합계=대변합계 일치
연결후 시산표
6,383,600,000 = 6,383,600,000
합산(71.57억) - 제거(7.73억) 차대 일치
회수율
2/3 자동 · 1/3 rule-blind
불일치 3건 기준, 설계대로
조서 승인 — 인간 검토 대기
| 단계 | 담당 | 상태 |
|---|---|---|
| 1차 판단(불일치 건 원인 조사·중요성 판단) | cons-manager-1 | 인간 검토 대기 |
| 2차 검토 | cons-director-1 | 인간 검토 대기 |
| 최종 승인 | cons-partner-1 | 인간 검토 대기 |
비지배지분(NCI)·투자-자본 상계·연결범위 판단은 이번 실험(cons-task-01, 내부거래 제거) 범위 밖 — 별도 카드(cons-task-03·05)의 대상입니다.
7 · Verdict
판정 — AX 가능, 재현성+인용 이중 게이트
이 사례는 정형 데이터(스크립트+seed 재현) 게이트와 지식엔진 인용 검증이 처음 결합됩니다 — 계산은 스크립트 독립 재실행으로, 근거는 kifrs 인용 재호출로 각각 검증합니다.
| 게이트 검사 | 결과 |
|---|---|
| 재현성 — generate_group.py(seed 20260712c)+eliminate_check.py 독립 재실행 | 완전 일치 — 원장 38행(거래 19건)·제거분개 16건·제거합계 773,400,000 Dr=Cr·연결후 6,383,600,000 차대 일치 |
| 심은 불일치 회수 — 정답지 대조 | 3/3 설계대로 — DISC-01·02 회수, DISC-03(계정매핑 rule-blind) 의도된 0/1 미탐 확인 |
| 인용 검증 — 1110-B86 독립 재호출 | 실재 + 요지 일치(연결 절차 — 연결실체 내 거래·잔액·손익 전부 제거) |
| 의사결정 대행 금지 | 준수 — 연결범위·중요성·미실현이익 원가 기준 확정·승인은 전부 인간 검토 대기 |
| 실험 중 자가 교정 | 2건(재고 계정 선택·차대 방향 분류) — 로그에 투명 기록, 수기 재검산으로 확정 |
| issue-back 기록 | 신규 결함 0건 — 1027 스코프 교정은 결함이 아닌 정직한 인용 교정으로 기록 |
판정 근거
AI는 ai_side 계약("내부거래 전수 대사·제거분개 초안·차대 검산·근거 인용")을 완주했습니다 — 6종 내부거래 19건의 양측 대사가 결정적으로 재현되고, 제거분개 16건이 차대 일치로 검산되며, 근거 인용(1110-B86)이 독립 재호출로 실재 확인됐습니다. 정형 패턴(JE·SoD 계열)의 세 번째 성립이자, 엔진 인용이 결합된 첫 조합 사례 — 계산은 스크립트가, 근거는 kifrs 엔진이, 판단(연결범위·중요성·원가 기준)은 인간이 맡는 3자 분업이 업무 카드의 handoff 구조와 정확히 맞물립니다.
rule-blind 미탐 1건(계정매핑 갭)은 경계 증거입니다 — 양측이 특수관계자 태그를 갖춰도 등록되지 않은 계정 조합의 내부거래는 코드 기반 대사가 구조적으로 못 잡습니다. JE(거래 상대방 갭)·SoD(차명 사용)에 이은 "룰은 정의된 위험만 본다" 패턴의 세 번째 축적입니다. 매핑 완전성 점검은 human_side로 이관했습니다.
잔여 한계 (기록)
- 미실현이익은 송장 기준/재고원장 기준 시산을 병기했을 뿐 — 원가 기준 확정은 인간 판단.
- 지분법·비지배지분·연결이연법인세(1012 일시적차이)는 이번 실험 범위 밖(카드 상 별도 업무).
패턴 라이브러리의 재사용이 아니라 조합이 가능함을 처음 보여준 사례입니다 — 정형 검산과 엔진 인용이 독립 패턴이 아니라 한 업무 안에서 결합됩니다. kifrs 신규 필터 (`section=`·`exclude_bc`)의 첫 실전 소비이기도 합니다(수리 라운드 → 즉시 소비의 최단 루프).
본 사례의 시나리오·기업·그룹 구조·거래 데이터·등장 법인명은 모두 합성이며 실존 기업·인물과 무관합니다. 데이터는 `scripts/generate_group.py`(seed 고정)로 생성되어 재현 가능합니다. 기준서 조문은 문단번호+요지만, 원문은 전재하지 않습니다. 본 페이지는 회계 자문이 아니며, 실제 연결결산은 자격 있는 전문가의 판단을 따라야 합니다.